Прожить жизнь и не попасть в конфликтную ситуацию также невозможно, как не пить воду. Время от времени нам приходиться вступать в споры и отстаивать свое мнение. В студенческие годы конфликты воспринимаются более остро. Но здесь крайне важно вовремя выявить "неадеквата", чтобы не тратить свое время зря.
Для начала поясню, кто такой "неадекват". Это ни в коем случае не медицинское определение, это скорее характеристика интеллектуальных способностей собеседника и неспособность человека вести конструктивный диалог. Стопроцентного "неадеквата" нужно игнорировать. И это факт. Как только вы понимаете, что с человеком нет смысла вести беседу - просто уходите. Но перед тем как понять, что человек действительно безнадежен в споре, нужно проанализировать его поведение.
Психолог и журналист Максим Шапилов, в колонке на Econet пишет о признаках, которые дают понять, что перед вами "неадекват".
- Наглость и бестактность.
Когда собеседник понятия не имеет, что такое логические доводы, вход идет грубость и бездоказательные, а порой и абсурдные, утверждения.
Пример. Допустим, два человека обсуждают политику Наполеона, и тут врывается еще один собеседник, который перебивает двух других. "А Наполеон, между прочим, еврей и агент Моссада и его задачей было установить мировое господство масонов" - заявляет он. Дальнейшее развитие дискуссии будет зависеть от крепости нервов первых двух ее участников.
- Подкрепление точки зрения единичными примерами.
Начнем сразу с примера. Вы обсуждаете с человеком уровень жизни в разных странах. И основываясь на статистике, говорите, что уровень жизни в Америке выше, чем в Беларуси. И тут ваш собеседник заявляет: "Вранье! Я в США был и там у меня бомж деньги на еду клянчил! Разве это высокий уровень жизни?!" Это самый простой пример. Естественно, могут быть и более завуалированные доводы, но адекватный человек не будет делать поспешные выводы, опираясь на одну историю.
- Не в ту воду, или попытка привлечения аргументов из области, не являющейся предметом дискуссии.
Здесь важно понимать, насколько точно изначально оговорена тема дискуссии. Если вы изначально обсуждаете с собеседником все и сразу, то говорить, что он "неадекват" из-за того, что перескочил на другую тему не честно. А если, допустим, вы обсуждаете то, нужны ли гуманитарные предметы в техническом вузе, а собеседник говорит: "А я вот был на лекции по психологии в одном вузе, и там лектор ноги на стол закидывал". Эта реплика может быть вполне правдива, но никак не оправдана, так как она не подтверждает мнение о том, что гуманитарные предметы не нужны в техническом вузе.
- Избирательное применение данных и логических рассуждений.
Пример: Если какой-либо монгол всем доказывает, приводя множество исторических сведений, что Чака (основатель государства зулусов в Южной Африке) был кровожадным дикарем и агрессором. Но, в то же время, жутко оскорбляется и отказывается на основании не меньшего количества данных и, руководствуясь той же логикой, признать таким же дикарем Чингисхана, демонстрируя тем самым избирательное применение логики и стремление игнорировать те данные, которые не вписываются в его идеи.
Пояснения: Собственно пояснения в данном случае излишни.
- Идиот всегда считает себя победителем.
И теперь истина, проверенная практикой: человек, не умеющий вести дискуссии, всегда считает себя победителем. В этом пункте будем говорить не просто "неадекват", а идиот. Но снова, уточню, речь идет не о больном человеке, страдающем глубокой формой умственной отсталости, а о человеке несведущем (от др. - греч. ἰδιώτης — «отдельный человек, частное лицо; несведущий человек»).
Мы говорим о собеседнике, с которым не выносимо общаться. Так вот, как правило, идиот считает, что победил в дискуссии, если вы первым перестаете с ним дискутировать, т.е. отвечать на его идиотские высказывания и опровергать их. А потому не лучше ли выявив идиота с помощью приведенных выше признаков сразу же послать его куда подальше? Так вы сэкономите очень много времени и сил.
В заключении пожелание: дискутируйте бесконфликтно, с умом. и с адекватными собеседниками.
Анастасия Дмитренко